W lipcu 2021 r. doszło do zawarcia ugody, na mocy której ubezpieczyciel podmiotu leczniczego wypłacił na rzecz naszej Klientki kwotę 71.308,84 zł tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania za pozostawienie w obrębie jamy brzusznej pacjentki ciała obcego.

W lipcu br. przed Sądem Okręgowym w Gdańsku, po blisko 5 latach procesu sądowego, zapadł wyrok w sprawie odszkodowania dla młodej pacjentki, w organizmie której podczas operacji ginekologicznej pozostawiono ciało obce. Była to chusta operacyjna.

Nasza Kancelaria od kilku lat konsekwentnie walczy o zadośćuczynienie dla rodziny kobiety, która zmarła na nowotwór wywołany kontaktem z azbestem. Sprawa jest dość nietypowa:

Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok, w którym zasądził na rzecz poszkodowanej powódki kwotę 224.000 złotych tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami za czas procesu za krzywdę doznaną przez powódkę na skutek uszkodzenia ciała i utraty macicy.

Dzisiejszym wyrokiem Sąd Apelacyjny w Katowicach utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach uznający roszczenie klientów kancelarii BFP za usprawiedliwione co do zasady, oddalając tym samym apelację strony pozwanej.

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził na rzecz Klientki Kancelarii zadośćuczynienie za naruszenie praw pacjenta w łącznej kwocie 50.000,00 zł.

W ubiegłym tygodniu nasza kancelaria uzyskała na rzecz małoletniego klienta zabezpieczenie roszczenia o rentę z tytułu zwiększonych potrzeb w kwocie blisko 9 tys. zł miesięcznie. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia zapadło w toku procesu o błąd..

27 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w L. rozpoznał na naszą korzyść apelację karną sporządzaną przez nas w imieniu rodziców zmarłego dziecka. Uznał nasze argumenty za trafne i uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 26 stycznia 2021 roku uniewinniający lekarza.

Wyrokiem z dnia 18 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził na rzecz dwójki Klientów Kancelarii zadośćuczynienie za naruszenie praw pacjenta w łącznej kwocie 100.000 zł. Warto podkreślić,..

W październiku 2020 r. zapadł wyrok Sądu I instancji w sprawie, w której naszą Klientkę poddano niepotrzebnej operacji. Artroskopię kolana wykonano bez uprzedniego przeprowadzenia odpowiedniej diagnostyki i bez uzgodnienia z pacjentką szczegółowego zakresu..