Reprezentowana przez nas Klientka borykała się z występującym u lewej nogi haluksem, czyli paluchem koślawym. Schorzenie to powodowało dolegliwości bólowe oraz trudności z doborem obuwia. Z tego względu została zakwalifikowana do operacji, która polegała na chirurgicznej korekcji palucha oraz wszczepieniu śruby. Niestety po zabiegu pojawiły się ogromne dolegliwości bólowe, a ponadto paluch uniósł się ku górze. Wobec tego nasza Klientka została zakwalifikowana do kolejnej operacji chirurgicznej. Nie wiadomo, jakie procedury zostały wykonane podczas tego zabiegu, ponieważ protokół operacyjny zawiera sprzeczne i lakoniczne informacje. Kwalifikacja do tego zabiegu oraz druga operacja odbyły się w tej samej placówce, która przeprowadzała pierwszy zabieg. Niestety, kolejna interwencja chirurgiczna nie przyniosła oczekiwanych rezultatów, paluch nadal unosił się ku górze i nadal utrzymywały się ogromne dolegliwości bólowe. Wykluczyło to naszą Klientkę z wielu aktywności. Problematyczne było nawet chodzenie i obciążanie stopy. Mimo stosowania zalecanej rehabilitacji stan stopy nie poprawiał się. Po kilku miesiącach od drugiej operacji zlecono naszej Klientce wykonanie badania rezonansu magnetycznego, które wykazało, że zastosowana w czasie zabiegów operacyjnych śruba jest za długa – wystaje poza brzeg kości i powoduje konflikt z otaczającymi tkankami.
Z uwagi na utratę zaufania do lekarzy z placówki, która przeprowadzała dwie pierwsze operacje, nasza Klientka udała się na prywatną konsultację do innego specjalisty. Ortopeda ten stwierdził, że za długa śruba była widoczna już w badaniach RTG, które były wykonywane każdorazowo po dwóch pierwszych operacjach. Nasza Klientka musiała poddać się kolejnej (trzeciej operacji) lewej stopy, podczas której, usunięto zbyt długą śrubę oraz dokonano korekcji I kości śródstopia, ponieważ była ona ustawiona nieprawidłowo.
Wobec nieprawidłowości, których dopuszczono się w czasie leczenia haluksa lewej stopy, w imieniu naszej Klientki złożyliśmy przeciwko placówce medycznej, która przeprowadziła pierwsze dwie operacje oraz przeciwko ubezpieczycielowi tej placówki - pozew o zapłatę zadośćuczynienia i odszkodowania.
Wyrok nie jest prawomocny.
Klientka była w procesie reprezentowana przez mec. Jolantę Budzowską oraz mec. Karolinę Mazur.
